
当地时间12月16日,美国《华尔街日报》披露了一条最新消息。报道援引多名知情人士的话称富灯网 ,在涉及巴拿马港口的一笔重大交易中,中方已经明确提出新要求:中国远洋海运集团必须获得控股权,否则相关交易将难以获批。

先把时间线捋清楚,今年年初,美方不断炒作所谓“中国控制巴拿马运河”的话题,把矛头对准了由长和运营的巴拿马运河两端港口。在这样的背景下,市场传出消息,长和有意整体出售旗下遍布23个国家、43个港口、199个泊位的港口资产,买家是以美国贝莱德集团为首、联合地中海航运公司等组成的财团,交易总金额高达228亿美元。
这不是一笔小买卖。按当时披露的方案,长和如果顺利完成交易富灯网 ,可以一次性回笼约190亿美元现金。对任何企业来说,这都是一个极具吸引力的数字。但问题也恰恰出在这里,港口不是普通资产,尤其是位于巴拿马运河两端的港口,更是全球航运体系里的关键节点。全球贸易每天在这里穿行,其中相当大一部分是中国和亚洲发往美洲的货物。根据巴拿马运河管理局的数据,超过四成的美国集装箱货运,都要经过这条水道。也正因为这样,这笔交易从一开始就不可能只是“在商言商”。
3月下旬,中方监管部门明确表态,已经注意到这笔交易,将依法进行反垄断审查,保护市场公平竞争,维护社会公共利益。几乎同一时间,港媒披露,长和原定在4月初签署最终协议的计划被暂缓。随着时间推移,美方的态度也越来越直白。美国一些政客公开宣称,要“削弱中国在巴拿马运河的影响力”,甚至有人喊出“把运河收回美国”的口号。特朗普本人还对这笔交易大加赞赏,称这是“美国正在夺回巴拿马运河”。

最新的变化,正是在这种背景下出现的。《华尔街日报》的说法是,中方最初的态度,是希望中远海运作为平等伙伴参与交易。但随着谈判推进富灯网 ,中方提高了要求,明确提出必须获得多数股权,也就是控股权,否则不予批准。这个要求一出,贝莱德和地中海航运方面直接“破防”。知情人士称,这两家公司此前可以接受给中远海运同等股份,但认为把港口运营的控制权和否决权交出来,是不可接受的。白宫方面也很快表态,称无法接受这样的条件。结果就是,谈判陷入僵局。
从中方角度看,这个要求并不突然。港口交易涉及的不是一两个码头,而是横跨全球的重要基础设施网络。一旦这些港口被高度集中到某一方手中,尤其是在明显带有地缘政治目的的背景下,很容易对特定国家的供应链、航运成本、通行效率造成实质性影响。说得直白一点,如果未来港口运营方在定价、排队顺序、装卸效率上“区别对待”,谁来承担后果?谁来兜底?也正因为如此,中方一再强调,依法审查、依法监管,既是对国内市场负责,也是对全球航运秩序负责。
围绕这笔交易,香港社会的反应也很直接。《大公报》《星岛头条》等媒体多次发表评论,批评相关出售计划“不得人心”。多位全国政协委员、立法会议员和社团代表也公开表态,认为国家利益具有凌驾性,涉及重大基础设施的交易,接受国家审查是天经地义。他们的观点很一致:这不是简单的赚钱问题,而是站在哪一边的问题。

从国际层面看,这场博弈的走向,也暴露出一个现实问题。美方一方面强调市场自由、商业规则,另一方面却在关键时刻,把国家意志直接压到商业交易之上。等中方依法提出合理要求,美方却又指责“不可接受”。这种双重标准,本身就很难自圆其说。
值得注意的是,中方在整个过程中,并没有否认巴拿马对运河的主权,也一再重申尊重运河作为永久中立国际水道的地位。中方支持巴拿马作为主权国家,依法作出自己的选择。这些表态,与美方动辄上升到“控制”“夺回”的说法,形成了鲜明对比。中方提出的要求,说到底只有一句话:涉及重大基础设施和全球航运命脉,不能把控制权完全交到对中国明显不友好的力量手中。这个要求,在中方看来合情合理合法,但在白宫眼里,却偏偏“无法接受”。这本身,就已经说明了问题的性质。
接下来,这笔交易大概率还会拖下去。正如长和高管此前所说,如此规模和复杂度的交易,可能要到2026年才能有结果,甚至未必会按照最初设想的路径推进。不管结果如何,有一点已经很清楚。围绕巴拿马港口的这场博弈,早已不是某一家企业的买卖,而是大国博弈背景下,对规则、底线和现实利益的一次集中碰撞。

最后可以说一句,中方的态度并不激进富灯网 ,也不模糊。依法审查,守住底线,尊重他国主权,同时坚决维护自身合法权益。这个立场,一以贯之。至于能不能被接受,那就要看各方如何权衡现实,而不是只盯着账面上的那点钱。
易倍策略提示:文章来自网络,不代表本站观点。