富灯网李嘉诚等到了, 长和可出售港口? 中方提出一个要求, 白宫无法接受

当地时间12月16日，美国《华尔街日报》披露了一条最新消息。报道援引多名知情人士的话称富灯网，在涉及巴拿马港口的一笔重大交易中，中方已经明确提出新要求：中国远洋海运集团必须获得控股权，否则相关交易将难以获批。

先把时间线捋清楚，今年年初，美方不断炒作所谓“中国控制巴拿马运河”的话题，把矛头对准了由长和运营的巴拿马运河两端港口。在这样的背景下，市场传出消息，长和有意整体出售旗下遍布23个国家、43个港口、199个泊位的港口资产，买家是以美国贝莱德集团为首、联合地中海航运公司等组成的财团，交易总金额高达228亿美元。

这不是一笔小买卖。按当时披露的方案，长和如果顺利完成交易富灯网，可以一次性回笼约190亿美元现金。对任何企业来说，这都是一个极具吸引力的数字。但问题也恰恰出在这里，港口不是普通资产，尤其是位于巴拿马运河两端的港口，更是全球航运体系里的关键节点。全球贸易每天在这里穿行，其中相当大一部分是中国和亚洲发往美洲的货物。根据巴拿马运河管理局的数据，超过四成的美国集装箱货运，都要经过这条水道。也正因为这样，这笔交易从一开始就不可能只是“在商言商”。

3月下旬，中方监管部门明确表态，已经注意到这笔交易，将依法进行反垄断审查，保护市场公平竞争，维护社会公共利益。几乎同一时间，港媒披露，长和原定在4月初签署最终协议的计划被暂缓。随着时间推移，美方的态度也越来越直白。美国一些政客公开宣称，要“削弱中国在巴拿马运河的影响力”，甚至有人喊出“把运河收回美国”的口号。特朗普本人还对这笔交易大加赞赏，称这是“美国正在夺回巴拿马运河”。

最新的变化，正是在这种背景下出现的。《华尔街日报》的说法是，中方最初的态度，是希望中远海运作为平等伙伴参与交易。但随着谈判推进富灯网，中方提高了要求，明确提出必须获得多数股权，也就是控股权，否则不予批准。这个要求一出，贝莱德和地中海航运方面直接“破防”。知情人士称，这两家公司此前可以接受给中远海运同等股份，但认为把港口运营的控制权和否决权交出来，是不可接受的。白宫方面也很快表态，称无法接受这样的条件。结果就是，谈判陷入僵局。

从中方角度看，这个要求并不突然。港口交易涉及的不是一两个码头，而是横跨全球的重要基础设施网络。一旦这些港口被高度集中到某一方手中，尤其是在明显带有地缘政治目的的背景下，很容易对特定国家的供应链、航运成本、通行效率造成实质性影响。说得直白一点，如果未来港口运营方在定价、排队顺序、装卸效率上“区别对待”，谁来承担后果？谁来兜底？也正因为如此，中方一再强调，依法审查、依法监管，既是对国内市场负责，也是对全球航运秩序负责。

围绕这笔交易，香港社会的反应也很直接。《大公报》《星岛头条》等媒体多次发表评论，批评相关出售计划“不得人心”。多位全国政协委员、立法会议员和社团代表也公开表态，认为国家利益具有凌驾性，涉及重大基础设施的交易，接受国家审查是天经地义。他们的观点很一致：这不是简单的赚钱问题，而是站在哪一边的问题。

从国际层面看，这场博弈的走向，也暴露出一个现实问题。美方一方面强调市场自由、商业规则，另一方面却在关键时刻，把国家意志直接压到商业交易之上。等中方依法提出合理要求，美方却又指责“不可接受”。这种双重标准，本身就很难自圆其说。

值得注意的是，中方在整个过程中，并没有否认巴拿马对运河的主权，也一再重申尊重运河作为永久中立国际水道的地位。中方支持巴拿马作为主权国家，依法作出自己的选择。这些表态，与美方动辄上升到“控制”“夺回”的说法，形成了鲜明对比。中方提出的要求，说到底只有一句话：涉及重大基础设施和全球航运命脉，不能把控制权完全交到对中国明显不友好的力量手中。这个要求，在中方看来合情合理合法，但在白宫眼里，却偏偏“无法接受”。这本身，就已经说明了问题的性质。

接下来，这笔交易大概率还会拖下去。正如长和高管此前所说，如此规模和复杂度的交易，可能要到2026年才能有结果，甚至未必会按照最初设想的路径推进。不管结果如何，有一点已经很清楚。围绕巴拿马港口的这场博弈，早已不是某一家企业的买卖，而是大国博弈背景下，对规则、底线和现实利益的一次集中碰撞。